¿Es el TLP de Wittgestein un pseudo-sistema formal?

EL Tratado, o Tractatus logico filosifico de Wittgestein puede llgar a intimidar por su forma expositiva, y cierta rigurosidad entre sus conceptos, ya el enumerar lo que el llama aforismo de acuerdo a un numero que organiza la prioridad, o caracter expositivo de ello da un aura de precisión, sistematización y rigurosidad.Muchas de las veces uno suele perderse, confundirse, o de plano no entender algunos de los aforismos, haciendo pensar que el lector no tiene la inteligencia, o conocimiento suficiente para entenderlo, pero ¿Y si la culpa tambien viene del autor de la obra? En el TLP vemos por ejemplo conceptos que analizandolos a fondo distan de tener la claridad, y rigurosidad que una ciencia demanda, tomemos por ejemplo el termino "Saverhalten", que traducido al español se traduce como "Estado de cosas"(aunque lo principal del termino no es referirse a "estado", o sea como "status " de algo), "Hechos atomicos" (aunque el termino no se refiere a hechos, porque un Saverhalten es independiente de si es verdadero , o falso), o "configuración-de-elementos"(aunque se refiere a cosas, pero tambien a objetos),Este termino segun el TLP se refiere a relacion de objetos, sin embargo dicho asi es una definicion bastante general.Tomemos por ejemplo la frase " El perro es delgado", tenemos por una parte el sujeto, el perro, y por otro lado un predicado respecto de el, el adjetivo delgado, propiamente no es una relacion de cosas, porque el ser delgado no es una cosa, si no en todo caso una propiedad, por lo que decir que es una relacion de cosas no es del todo verdad, ahora bien decir que es una relacion de objetos, y que el ser delgado, es un objeto, entonces haria cuestionarse si el termino "Saverhalten" se refiere a lo que en linguistica generativa se refiere a las minimas contrucciones linguisticas, y nos encontramos que lo menor que puede tener una construccion linguistica para considerarse un enunciado es un sigma nominal, y un sigma predicativo, si fuese esto a lo que se refiere Wittgestein, nos encontrariamos que su analisis del concepto "Saverhalten" es muy superficial, ya que no analiza a fondo los caracteres minimos de los cuales debe tener para considerarsele tal concepto (como lo hace la linguistica generativa), no se diga ya para la diversisdad de formas que puede tener, entonces si Wittgestein no se refiere a eso ¿ a que se refiere? Tenemos entonces un Concepto ambiguo, que a primeras vista parece preciso, pero analizandolo a fondo es impreciso y un tanto obscuro, porque se dice que se refiere a relacionar objetos, pero no dice en base a que criterio ¿Una base material, una base linguistica, que en el sentido estricto no tiene ninguna base segun la gramatica generativa moderna?. Otro ejemplo es cuando dice que cierto concepto se describe, pero no se expresa... expresion en el sentido estricto es cualquier muestra que señale un rasgo de lo que es, por lo que si algo puede describirse, por ende puede expresar.Entonces Wittgestein no es muy diestro en el uso de los terminos mas adecuados para , valga la redundancia, expresar sus ideas. Y no es como si necesariamente no hubiera lenguaje para que lo hiciera.Este es solo unos ejemplos de una pseudo-rigurosidad de su primera obra, pero hay otros tantos terminos, como lo que en español se ha traducido del TLP como signo, y simbolo.Nos encontramos asi con un texto que parece preciso, claro y de acuerdo a reglas jerarquizadas, pero en el fondo no lo es, y es esta ambiguedad la que da fruto a no terminar de entender varios aforismos, o da pie a debates de lo mas variados.